АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

об оспаривании решения органа государственной власти, наделенного отдельными государственными полномочиями

После распада СССР, а также в связи с неблагоприятной экономической ситуацией в бывших Союзных республиках, многие стремились переехать в Российскую Федерацию, в том числе в районы Крайнего Севера и Дальнего Востока. При этом не всегда при переезде сразу же совершали действия по «легализации» своего положения, продолжая проживать по паспортам СССР образца 1974 года.

Законодательство, предусматривающее условия и порядок приобретения гражданства Российской Федерации, начиная с 1991 года, неоднократно менялось. При этом определяющим в вопросе приобретения гражданства в упрощенном порядке являлось проживание человека на определенную законом дату на территории Российской Федерации и отсутствие у него гражданства другого государства.

Истец, родился, место и дата (обезличена). С 05 декабря 1990 года по 10 ноября 1992 года истец проходил срочную службу в рядах Советской (Российской) армии при этом с 01 сентября 1991 года постоянно проживал на территории Российской Федерации. Сразу же после прохождения военной службы, решил не возвращаться в республику (одна из советских республик), в связи с неблагоприятной там экономической ситуацией и переехал на постоянное место жительства в г. Благовещенск, Амурскую область.

Дата и месяц (обезличены) 1996 года в г. Благовещенске, Амурской области, истец зарегистрировал свой брак. Здесь же в г. Благовещенске родились его дети, получившие в установленном законом порядке гражданство Российской Федерации.

Дата и месяц (обезличены) 1996 года отдел внутренних дел Пограничного района г. Благовещенска, Амурской области, в установленном законом порядке, выдал истцу паспорт гражданина Российской Федерации с указанием места его регистрации по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, адрес (обезличен) и с отметкой в паспорте, что он является гражданином Российской Федерации на основании ст. 13 п. 1 Закона РФ от 28 ноября 1991 года «О гражданстве Российской Федерации».

В 1997 году, в связи с утратой своего паспорта гражданина Российской Федерации, истец обратился в органы внутренних дел с заявлением о выдаче ему нового паспорта, взамен утерянного, однако заместитель начальника УВД г. Благовещенска отказал ему в выдаче паспорта и рекомендовал обратиться в паспортно-визовый отдел УВД г. Благовещенска для приобретения гражданства Российской Федерации. После чего истец обжаловал действия УВД г. Благовещенска и на основании вступившего в законную силу судебного решения от 11.07.2005 года, получил 10.08.2005 года паспорт гражданина Российской Федерации.

05 апреля 2011 года истец обратился в УФМС по Амурской области по г. Благовещенску для замены своего паспорта гражданина Российской Федерации на новый, в связи с достижением возраста, необходимого для замены паспорта. Вместо замены старого паспорта на новый, сотрудники УФМС по Амурской области по г. Благовещенску, изъяли его старый паспорт, мотивировав свое решение тем, что данный паспорт получен истцом незаконно, поскольку он, не является гражданином Российской Федерации. В свою очередь истец сообщил сотрудникам УФМС по Амурской области по г. Благовещенску, что паспорт гражданина Российской Федерации, он получил на основании решения Благовещенского городского суда от 11.07.2005 года, в соответствии с которым факт приобретения им гражданства Российской Федерации был предметом судебного разбирательства и установлен судом. Сотрудники УФМС по Амурской области по г. Благовещенску, не приняли во внимание вышеуказанные доводы истца и свое решение об отказе в замене старого паспорта на новый, оставили в силе.

25 апреля 2011 года письмом, направленным за подписью начальника МО УФМС России по Амурской области в г. Благовещенске, за исходящим номером (номер обезличен) от истца были истребованы: объяснение о проживании в Российской Федерации, копия военного билета и трудовой книжки, в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки о наличии у него гражданства России при этом истцу было сообщено, что в ПВУ Полиции Республики (название республики обезличено) направлен запрос о подтверждении наличия или отсутствия у него гражданства данной иностранной Республики, после чего будет сделано мотивированное заключение о наличии (отсутствии) у последнего гражданства Российской Федерации.

Поскольку истец достоверно знал, что не является гражданином иностранного государства и никогда не получал паспорт гражданина указанного государства, не дожидаясь ответа на вышеупомянутый запрос, он обратился в Благовещенский городской суд с заявлением об оспаривании действий УФМС России по Амурской области по изъятию его паспорта гражданина Российской Федерации и отказе ему в замене паспорта по достижению возраста (сведения о возрасте обезличены).

Решением Благовещенского городского суда от 27.07.2011 года, заявление истца было удовлетворено, бездействие УФМС России по Амурской области по не совершению замены его паспорта на новый, в связи с достижением возраста (сведения о возрасте обезличены), признано незаконным и на УФМС России по Амурской области возложена обязанность произвести замену его старого паспорта гражданина Российской Федерации на новый, в связи с достижением возраста (сведения о возрасте обезличены) и выдать ему этот паспорт.

31 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда, в кассационном порядке, рассмотрела жалобу представителя УФМС России по Амурской области на решение Благовещенского городского суда от 27.07.2011 года и оставила данное решение без изменения.

13 сентября 2011 года МО УФМС России по Амурской области в г. Благовещенске на основании вышеуказанных судебных решений выдало истцу паспорт гражданина Российской Федерации по достижению возраста (сведения о возрасте обезличены), однако 22 мая 2017 года, последнему при попытке въезда в иностранную Республику для проведения запланированного отдыха, на автомобильном пункте пропуска было устно сообщено, что полученный им паспорт аннулирован и признан недействительным на территории России, в связи с чем, нет законных оснований для въезда в данную республику.

С целью выяснения причин признания своего паспорта недействительным, 25 мая 2017 года истец прибыл в г. Благовещенск, Амурскую область, где официально с данным вопросом обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Амурской области (далее по тексту УВМ УМВД России по Амурской области).

Согласно официальному ответу отдела по вопросам миграции ОВМ МО МВД России «Благовещенский», данному истцу за исходящим номером (номер обезличен), проверкой по учетам УВМ УМВД России по Амурской области установлено, что предъявленный истцу паспорт гражданина Российской Федерации, выданный МО УФМС России по Амурской области, является недействительным, поскольку заключением УФМС России по Амурской области № ______ от ______ года установлено, что истец не является гражданином Российской Федерации. При этом с заключением истца, никто никогда не знакомил и в этот раз было устно отказано.

Таким образом, о недействительности своего паспорта истцу впервые стало известно лишь 25.05.2017 года и официально 28.07.2017 года.

Считаю, что действия УВМ УМВД России по Амурской области по признанию паспорта гражданина Российской Федерации, выданного на имя ________, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, а заключение УФМС России по Амурской области № ______ от ________ года об отсутствии у последнего гражданства Российской Федерации, является неправомерным, поскольку вступившими в законную силу судебными решениями от 11.07.2005 года, 27.07.2011 года и 31.08.2011 года, установлена принадлежность истца к гражданству Российской Федерации, указанные решения не оспорены, в том числе и представителем УФМС России по Амурской области, не отменены и не изменены, следовательно принимаются, как доказательство наличия у истца гражданства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту ГПК) Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Поскольку перечень юридических фактов, которые могут быть установлены в судебном порядке, приведенный в указанной правовой норме, не является исчерпывающим, суды вправе рассматривать дела об установлении и иных фактов, если они порождают для заявителя юридические последствия.

К таким юридическим фактам относится установление факта постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года (дата вступления в силу Закона Российской Федерации от 28.11.1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации»).

Статьей 12 Закона РФ от 28.11.1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» (в ред. от 06.02.1995 г., с изм. от 16.05.1996 г.), действовавшего до 01.07.2002 года, предусматривалось, что гражданство Российской Федерации может быть приобретено: в результате его признания; по рождению; в порядке его регистрации; в результате приема в гражданство; в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации и по другим основаниям.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 28.11.1991 года № 1948-I «О гражданстве Российской Федерации» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Таким образом, фактическое положение всех лиц, постоянно проживающих в Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года, не имеющих принадлежности к гражданству других государств, юридически влекло признание их гражданами Российской Федерации. Обстоятельством, исключающим такое признание, являлось наличие гражданства другого государства.

С 01 сентября 1991 года по настоящее время истец постоянно проживает на территории Российской Федерации, гражданином другого государства не является и о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации никогда не заявлял.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, не принявших гражданства других государств и проживающих на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года, которые на основании Закона Российской Федерации от 28.11.1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» могли быть признаны гражданами Российской Федерации, факт их постоянного проживания на территории Российской Федерации подлежит установлению в судебном порядке.

При этом юридический факт постоянного проживания истца на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года и соответственно получение им Российского гражданства на законных основаниях (в силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 28.11.1991 года № 1948-I «О гражданстве Российской Федерации», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) доказаны истцом в судебном порядке и установлены судом, что подтверждается судебными решениями от 11.07.2005 года, 27.07.2011 года и 31.08.2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ (действующая статья на момент судебных разбирательств и вступления в законную силу вышеуказанных судебных решений, утратила силу с 15.09.2015 года) обязанности по доказыванию обстоятельств о законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Полномочным органом, ведающим делами о гражданстве, на территории Российской Федерации, в период судебных разбирательств (с 11.07.2005 года по 31.08.2011 года) по заявлению истца, являлась Федеральная миграционная служба России, порядок деятельности которой был утвержден Указом Президента РФ от 19 июля 2004 года № 928. В этой связи стороной в гражданском деле по вопросам гражданства, являлось структурное подразделение Федеральной миграционной службы России в субъекте Российской Федерации, а именно УФМС России по Амурской области на которую в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ были возложены обязанности по доказыванию обстоятельств о законности оспариваемых истцом решений и незаконных действий (бездействия) УФМС России по Амурской области.

В нарушение ч. 1 ст. 249 ГПК РФ УФМС России по Амурской области в судебных заседаниях так и не представило доказательств, свидетельствующих о непринадлежности истца к гражданству Российской Федерации либо о незаконности приобретения им гражданства Российской Федерации, что послужило бы основанием для признания действий (бездействия) УФМС России по Амурской области по изъятию паспорта истца и отказе ему в замене паспорта по достижению возраста (возраст обезличен), законными.

Согласно ст. 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения. Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене, если будет установлено, что данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений. Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке.

Порядок отмены решений по вопросам гражданства Российской Федерации и последствия такой отмены установлены ст. 23 данного закона. Отмена решения по вопросам гражданства Российской Федерации осуществляется Президентом Российской Федерации или иным полномочным органом, ведающими делами о гражданстве Российской Федерации и принявшими такое решение.

Решения по вопросам гражданства Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» оформляются в письменном виде с указанием оснований их принятия.

Согласно п. 53 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 ноября 2002 года № 1325, решение по вопросам гражданства Российской Федерации отменяется в случае установления в судебном порядке факта использования заявителем подложных документов или сообщения им заведомо ложных сведений, на основании которых принималось соответствующее решение.

Данные нормы закона (действовавшие на момент спорных правоотношений) предметом своего регулирования, имеют отношения, связанные с прекращением гражданства Российской Федерации, если будет установлено в судебном порядке, что решение по вопросу предоставления гражданства, принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений, то есть распространялись на отношения, связанные с выдачей паспорта в обход установленного порядка.

Следует отметить, что истец никогда не подделывал официальных документов, ложных сведений о себе не предоставлял, получил паспорт гражданина Российской Федерации «легально», на законных основаниях. При этом УФМС России по Амурской области (в настоящее время УВМ УМВД России по Амурской области), никогда не обращалось по данному факту в судебную инстанцию и не предоставляло доказательств, согласно которым, решение по вопросу предоставления гражданства истцу принималось на основании представленных им поддельных или подложных документов.

Таким образом, у УВМ УМВД России по Амурской области отсутствуют основания для лишения истца гражданства Российской Федерации, а заключение № _____ от ____ года об отсутствии у последнего гражданства Российской Федерации, является незаконным и подлежит отмене, как незаконно принятое.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию о защите таких конституционных ценностей, как стабильность, определенность публичных правоотношений и справедливое судебное разбирательство (Постановления Конституционного суда РФ от 10.04.2003 года № 5-П, от 14.07.2005года № 9-П; Определение Конституционного суда РФ от 21.04.2005 года №191-О).

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Возвращаясь к решению Благовещенского городского суда от 27.07.2011 года, согласно которому бездействие УФМС России по Амурской области (по не совершению замены паспорта истца на новый, в связи с достижением возраста ____ лет) признано незаконным и на УФМС России по Амурской области, возложена обязанность произвести замену старого паспорта истца на новый, следует отметить, что данное судейское решение, в совокупности с решением суда кассационной инстанции (оставившее вышеуказанное решение без изменения) соответствуют требованиям материального и процессуального права, постановлены с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены и вступили в законную силу, в силу чего должны неукоснительно быть исполнены УФМС России по Амурской области

13 сентября 2011 года МО УФМС России по Амурской области в г. Благовещенске на основании вышеуказанных судебных решений выдало истцу паспорт гражданина Российской Федерации  по достижению возраста ____ лет, однако в последствии признала недействительным данный паспорт на территории России.

Считаю, что признав вышеуказанный паспорт недействительным УФМС России по Амурской области (в настоящее время УВМ УМВД России по Амурской области), не исполнила вступившие в законную силу судебные решения и требования суда о выдаче истцу паспорта гражданина Российской Федерации, по достижению возраста 45 лет, поскольку данный паспорт в последующем был признан ими недействительным, то есть, по сути, произошла подмена исполнения судейских решений, промежуточным мнимым решением вышеуказанного органа, совершенным лишь для «отвода глаз», то есть указанным органом был выдан паспорт, заранее зная, что данный паспорт в последующем будет ими же признан недействительным и при этом данное решение не повлечет для них соответствующих правовых последствий, которые бы возникли, в случае не исполнения решения суда, следовательно и не достигнет результата, закрепленного в решениях суда, а именно выдачи истцу в установленном законом порядке «легального» и действующего на всей территории России паспорта гражданина Российской Федерации.

Поскольку обязательность неукоснительного исполнения судебных постановлений является процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлена на реализацию положения ст. 46 Конституции РФ, то совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти и принципы обеспечения эффективности судебного решения.

Не исполнение решения суда препятствует реализации задач правосудия, исключает возможность возмещения ущерба, восстановления нарушенного права, влечет освобождение ответчика от несения последствий решения суда.

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» настоящее дело рассматривается по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

Глава 22 КАС РФ определяет особенности рассмотрения административного дела по предъявленному административному исковому заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданство, является тем необходимым условием, которое обязательно для того, чтобы человек получил те или иные права и свободы и мог исполнять обязанности, признаваемые за гражданином, кроме того, от государства гражданин также имеет право требовать создания благоприятных условий для жизни, защиту и покровительство.

От наличия гражданства зависят права человека на жилище, на землю, на образование, на труд и свободный выбор работы, на выбор места пребывания и жительства, на свободное передвижение, возможность участия в избирательных процессах, социальное, медицинское, страховое и пенсионное обеспечение.

Признание недействительным паспорта гражданина Российской Федерации, выданного на имя ___________ и отказ УВМ УМВД России по Амурской области в признании гражданином Российской Федерации истца, нарушает его права и законные интересы.

В Конституции РФ сказано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Своими незаконными действиями представители вышеуказанного органа грубо и безответственно нарушали права, свободы и законные интересы гражданина Российской Федерации, предусмотренные основным Законом страны — Конституцией Российской Федерации и приведенным выше законодательством Российской Федерации.

Судя по заключению УФМС России по Амурской области № ______ от ______ года с ______ года истец не имеет действительного документа, удостоверяющего его личность, не имеет возможности свободно передвигаться, получить заграничный паспорт Российской Федерации, зарегистрироваться по другому месту жительства, не может трудоустроиться, участвовать в избирательных процессах, рассчитывать на бесплатную медицинскую и страховую помощь, а также не имеет право требовать создания благоприятных условий для жизни, защиту и покровительство, гарантированную гражданам России, в соответствии со ст. 7 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при таких обстоятельствах, когда имеются решения суда, указывающие на наличие российского гражданства у истца (в силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 28.11.1991 года № 1948-I «О гражданстве Российской Федерации») и отсутствуют полученные, в соответствии с законом доказательства о незаконности приобретения последним гражданства Российской Федерации, считаю решение УФМС России по Амурской области (в настоящее время УВМ УМВД России по Амурской области) по признанию паспорта гражданина Российской Федерации, выданного на имя _________ незаконными и нарушающими его права, свободы и законные интересы, которые перечислены выше, а заключение УФМС России по Амурской области № ______ от _____-года об отсутствии у последнего гражданства Российской Федерации, незаконным и подлежащем отмене, поскольку с 01 сентября 1991 года по настоящее время истец постоянно проживает на территории Российской Федерации, гражданином другого государства не является и о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации никогда не заявлял, им были пройдены все необходимые процедуры, предусмотренные законом для получения паспорта гражданина Российской Федерации и паспорт был получен в установленном законом порядке.